Sigma 10–20 versus Sigma 12–24: какой же объектив купить?

Написать данную статью меня побудило мое увлечение широкоугольной оптикой, а также появление второго объектива для сравнения.

В качестве вступления хотелось бы сказать, что я начал интересоваться снимками, сделанными с помощью широкоугольной оптики вот с этой картинки. Уже даже не знаю автора, картинка взята с сайта parovoz.com, на ней изображена одна из станций Московской окружной ж. д. Достаточно колоритное заведение, возле которого всегда крутятся киношники. А сама «болезнь» началась с фотографий Дмитрия Станякина aka rAdis (С.–Петербург): например, вот, вот, вот или вот.

C каждым снимком мне все больше хотелось снимать в таком же духе. К тому времени у меня уже была моя первая камера Canon PowerShot G6. Я только начинал углубленно «въезжать» в суть фототехники. Стало интересно, могу ли я сделать это моей камерой? Не сразу, но понял, что нет. Затем вместо G6 появился Canon EOS 350D. И вот она долгожданная, хоть и короткая, встреча. Итак, Москва, ТК «Горбушка», одна из фотолавок, объектив Sigma 10–20mm F4–5.6 EX DC HSM у меня на камере. Вот он, вожделенный момент, пусть и на пять минут. Кстати, этот объектив тогда только–только вышел на рынок, я увидел его впервые. До этого я знал только об объективе Canon EF–S 10–22mm f/3.5–4.5 USM, ибо «мыслил» тогда исключительно в APS–C формате :-). Им–то и снимал rAdis на камеру Canon EOS 20D.

По возвращению домой я полез в инет и узнал, что есть еще Sigma 12–24mm F4.5–5.6 EX DG ASPHERICAL HSM. И тут пошла неразбериха: что же лучше на 350D: 10–20 или 12–24? Уже давила жаба покупать оптику под кроп, и было понимание, что от полнокадровой оптики на кропе толку маловато.

Затем снова шло время, и уже на другой работе как раз довелось работать со связкой Canon EOS 5D и Sigma 12–24mm. Я специально дозаказал этот объектив к ранее купленному комплекту техники. Это был бальзам на душу для такого любителя широкоугольных снимков, как я. А потом оказалось, что на работе без него никуда — чуть ли не штатный объектив (снимаю интерьеры и архитектурные объекты). И уже совсем недавно знакомый фотограф попросил приобрести для его камеры Canon EOS 400D объектив Sigma 10–20mm. Тут–то руки и зачесались...

Вступления слишком затянулось. Теперь, наконец, по сути. Вот они, наконец, передо мной: две камеры (Canon EOS 350D и Canon EOS 5D) и два объектива (Sigma 12–24mm и Sigma 10–20mm).

Сразу оговорюсь, статья не предназначена для сравнения оптических характеристик объективов и высматривания исходных картинок на предмет разрешения под микроскопом. Скажу лишь, что субъективно оба «стекла» по резкости примерно одинаковы. Конечно Sigma 12–24mm несколько мыльнее на периферии, но ведь это же широкоугольный экстрим, самый что не есть! Какова же разница? Думаю, чуть позже из картинок вам станет ясно. Скажу лишь, то, что для меня очень важно: угол! У Sigma 12–24mm он по паспорту 122° — 84,1° (горизонталь — вертикаль), у Sigma 10–20mm — 102,4° — 63,8° (горизонталь — вертикаль). Разница, скажу, заметная. Почти 22°! Не удивительно, ведь на полном кадре это честные 12 мм, а на кропе 1,6 это всего лишь 16 мм ЭФР. Но и это уже что–то!

Для сравнения, снимок китовым объективом Canon EF–S 18–55mm f/3,5–5,6 II и снимок Sigma 10–20mm.

Может он и не совсем показательный, но скажу так: на выставке, где все пытаются отойти подальше от экспонатов, ибо ничего не влезает в кадр, вы будете на высоте, наоборот подходя ближе. То же самое в условиях тесной городской застройки и интерьерах. А если вы любите валить углы зданий, как я... :-) В общем, без широкого угла в таком случае никуда.

Sigma 12–24mm.

Тяжелее, крупнее по габаритам, чем Sigma 10–20mm. Еще бы, покрывает полный кадр! Передняя линза практически часть сферы. При виде объектива все говорят: «Какой у вас «рыбий глаз!» Не–е, это не он. Как следствие — несъемная бленда, один из шагов производителя к принудительной защите передней линзы: ее очень легко повредить! Об обычных фильтрах и не мечтайте, разве что на 24 мм, но ведь это уже не тот кайф. Крышка имеет довольно интересную конструкцию, состоящую из двух частей: самой крышки и кольца на бленду. Снимать нужно обе делали, иначе будет виньетирование вплоть до 24 мм.

Кольцо трансфокатора крутится в отличную от оптики Canon сторону, я привык быстро. Посмотрим, что сзади. Крепление для желатиновых фильтров. В комплекте был шаблон для их отрезки. Что это такое, я смутно представляю, да и вряд ли когда–то буду ими пользоваться. Все равно «полярика» желатинового не бывает.

Взглянем на младшего брата — Sigma 10–20mm.

Меньше масса, намного менее выпукла передняя линза: сказывается меньший размер матрицы. Впереди резьба диаметром 77 мм для фильтров. Можно накрутить защитный фильтр или «полярик». Но следует быть внимательным при выборе фильтра! Широкоугольный объектив, в отличие от любого другого, требователен к ширине рамки фильтра. Желательно искать узкие фильтры с пометкой Wide. Правда, они дороже и иногда менее доступны. С обычной рамкой может возникнуть виньетирование по краям кадра. По той же причине нельзя накрутить фильтр на фильтр. У объектива съемная бленда. Хотя можно ее и не снимать, но крышку с ней снимать неудобно. Блин, когда, наконец, эти производители объективов научатся делать крышки как у Nikon'а и Tamron'а? Наверно никогда. Кольцо трансфокатора все в ту же обратную сторону.

Смотрим сзади. Ничего интересного — объектив как объектив. Стоп! Есть нечто! Красная точка! Пытливый ум сразу заоперировал в формате Full frame (полный кадр). Ведь это же, если не ошибаюсь, у Canon? а обозначение полнокадровой оптики. Хм, а снаружи возле переключателя режима фокусировки белая точка. Никакой логики применительно к стандарту Canon'а. Интересно, встанет ли объектив на «пятерочку»?

Сравнение байонетных креплений Sigma 10–20mm и Sigma 12–24mm показало полную их идентичность, а последующее сравнение задков Sigma 10–20mm и Canon EF–S 18–55mm f/3,5–5,6 II окончательно утвердило в мысли, что с зеркалом «пятерки» ничего не случится. Р–р–раз и накрутили. Щелк и кадр готов. Все работает. Спросите, зачем? Просто интересно. Максимализм. А еще мы отвечаем на все вопросы «или–или».

Пару слов об аббревиатурах, принятых у Sigma. DG означает оптику, адаптированную под цифровые камеры, но и в то же время годятся под полный кадр обычной малоформатной пленки. DC означает охват только матриц формата APS–C (кроп 1,5—1,6) и легковесность. Объектива Sigma 10–20mm F4–5.6 EX DG HSM (с DG вместо DC) в природе не существует и никогда не было! Если вы это увидели — это опечатка на сайте продавца. Я такое наблюдал и мне пытались доказать обратное.

Теперь непосредственно снимки. Я производил оценку исключительно площади покрытия кадра и углов обзора. Сначала сравним Sigma 10–20mm и Sigma 12–24mm на камере Canon EOS 350D, затем на Canon EOS 5D. Принимается, что все снимки, по возможности, делались из одной точки. EXIF во всех кадрах сохранен. Признаюсь честно, в Фотошопе крутил контрастность и Unsharp Mask с параметрами 80 — 0,5 — 0, завалы не исправлял и кадры не кропил! Еще раз повторю, тест не ставит перед собой цель оценить разрешающую способность объективов, поэтому полных исходников здесь нет, все картинки пересчитаны до 900 точек по длинной стороне.

Снимки Canon EOS 350D (аналогично были бы 400D, …):

Отвечаем на вопрос: что же купить для кропа: Sigma 10–20mm и Sigma 12–24mm?

Вывод: как видно из снимков, и на 10 мм и на 20 мм у Sigma 10–20mm покрытие кадра больше, нежели у Sigma 12–24mm на той же камере. То, есть, купив Sigma 12–24mm на кроп «на вырост» с прицелом на полный кадр, вы теряете угол обзора.

Хочу обратить ваше внимание на «зайцев» на кадрах, сделанных с объективом Sigma 12–24mm. Он — известный зайцелов, несмотря на свою бленду: умудрился поймать блик даже на 24 мм (фиолетовый кружок справа возле края картинки)! Sigma 10–20mm в этом плане показал себя достойно.

Если с кропом 1,6 все ясно, то интересно, что же будет с полным кадром? Факультативно, как говорится :-).

Снимки Canon EOS 5D:

Первый кадр — полный атас: Sigma 10–20mm на 10 мм с блендой на Canon EOS 5D, виньетирование такое, что можно рассмотреть рельеф на бленде. Вырезать можно, но зачем? Теперь тот же финт, но без бленды. Снова 10 мм и снова виньетирование. На 20 мм картинка все так же неутешительна. Виньетирование хоть и уменьшилось, но все же осталось в значительной степени. Что с блендой, что без нее картинка аналогична, поэтому один снимок.

Вывод по этой части теста: покупать Sigma 10–20mm на Canon EOS 5D не следует. Это очевидно и так, ибо он не предназначен для этой камеры. Но мы же пытаемся ответить на все вопросы вроде «или–или», а также потешить свой максимализм :-). Если уж очень туго и нет ничего широкого, то у знакомого фотографа можно взять этот объектив, чтобы снять что–то широко, а потом обрезать виньетку.

А теперь, как в том анекдоте про чукчу: «а теперь ракета!». Sigma 12–24mm на 12 мм на Canon EOS 5D. Вот черт, смотрю EXIF. Почему–то оказалось 13 мм, наверно нечаянно слегка крутнул трансфокатор при съемке. Ну, это сути не меняет. Вот он, в данный момент самый широкий объектив на формат полного малоформатного кадра 35 мм! Чистых 12 мм. Пусть Sigma, пусть f от 4,5, а не 2,8 подобно Canon EF 14mm f/2,8L USM, но это, как говорится, совсем другие деньги. Зайцы тут как тут. Но как широко–то, как широко :-)))).

Теперь сравним несравнимое: мегапиксели и покрытие кадра. На ринге Sigma 12–24mm на Canon EOS 5D на 12 (ну ладно, так и быть, 13 мм) и Sigma 10–20mm на Canon EOS 350D. Снимок с Canon EOS 350D лежит сверху с прозрачностью 50%. Выровнен по центру кадра, по окну. Как видите, немного поплыла геометрия. Это может быть от незначительного смещения точки съемки. Картинка — просто показатель площади покрытия кадра двух камер и объективов для сравнения.

И совсем напоследок, дабы разрядить обстановку. Немного не по теме. Если вы заметили, на некоторых тестовых снимках присутствует некий монохромный муар.

Это не следствие плохой работы камеры или объектива. Это пересчет картинки (изменение размера, ресайз) с размера 4368 точек по длинной стороне (родной размер 12 Мпикс картинки Canon EOS 5D) до 900 точек за один шаг. А теперь проверим утверждение, что если картинку пересчитывать пошагово, качество будет лучше. Я делал такими шагами: 4368 → 4000 → 3500 → 3000 → 2500 → 2000 → 1500 → 900. Вышло 7 шагов. Дробил от фонаря. И, о чудо, утверждение верно! Картинка стала лучше. Муара не стало: фасад и профнастил на крыше под окном перестали расходиться круговыми волнами. Вот так–то. Хотите хорошую картинку — пересчитывайте пошагово.

Всем удачных и правильных приобретений. Спасибо, что дочитали до конца. :-)

21–22.09.2007